分かりやすい翻成中文就是很容易懂的意思。不過做為一個標題而言，是想有必要把這個想法分享出來。
2009年5月23日土曜日
The mug
photo@me這是最近的Project，應該再過不久就可以解禁讓大家看看，然後給我一些Feedback。
主題雖然是跟服務Service Product Design有關，但我想重點應該放在如何設計可觸碰性服務(Tangible Service)與功能性(Functional-driven Product)的關係。因為也是第一次做知識(Grounded Knowledge)的探索，有時候有身處在茫茫大海找尋岩岸的感覺。
但，我想應該論文寫完，至少能夠有些小小的心得也不一定。
加油吧！
2009年5月22日金曜日
The Project: Waiter Cup
Waiter Cup是研究中比較前端性的研究原型。目的在於提供可觸性服務(Service Tangibility)的可能性。雖然研究上也滿多可以解釋的，不過Blog裡我想大家還是看看圖片，然後對背後的理論研究有興趣的人再跟我要Paper吧。
2009年5月21日木曜日
2009年5月19日火曜日
什麼互動？
常常有人問我，設計學博士班在研究什麼？我說我研究互動。
反應有兩種，如果是同樣設計領域內的話，會問我是哪種界面的互動。如果是不同領域的話，會問我互動是什麼。其實答案每次都有點不一樣，但我想講的是這種現象從何而來。
設計人因為已經懂了界面是什麼，就以此當作互動的前提，直接跳過重要的線索:什麼互動。但不同領域的人，直接承認不懂互動應該是不可能的，因為這個名詞大家都聽過，所以問了一個感覺比較接近核心的問題。
其實，沒有人問過我，是什麼互動。
是人機互動？產品互動？情緒互動？媒體互動？設計互動？社會互動？科技藝術互動？等，大概是現在可以列出來的互動領域中，其實是範圍很廣的。
或許說我們是在研究混合(Fusion)，也同時設計混合的事物，讓新的互動成為人類的新體驗的同時，我們也朝未來的設計學邁進一步。
反應有兩種，如果是同樣設計領域內的話，會問我是哪種界面的互動。如果是不同領域的話，會問我互動是什麼。其實答案每次都有點不一樣，但我想講的是這種現象從何而來。
設計人因為已經懂了界面是什麼，就以此當作互動的前提，直接跳過重要的線索:什麼互動。但不同領域的人，直接承認不懂互動應該是不可能的，因為這個名詞大家都聽過，所以問了一個感覺比較接近核心的問題。
其實，沒有人問過我，是什麼互動。
是人機互動？產品互動？情緒互動？媒體互動？設計互動？社會互動？科技藝術互動？等，大概是現在可以列出來的互動領域中，其實是範圍很廣的。
或許說我們是在研究混合(Fusion)，也同時設計混合的事物，讓新的互動成為人類的新體驗的同時，我們也朝未來的設計學邁進一步。
失敗學
最近因為要進行經驗學說(empirical study)的研究，於是看了一堆有關的論文與書籍。經驗學說之所以重要，是因為它提供了經驗法則的論述架構，且主要目的在於質性分析由人的經驗所引導到的抽象概念。
在大學的時候，有位教服務行銷的老師，說了一句到現在都還記得的話: 理論就是最好的實務。如果要說為什麼的話，大概是有些人文社會學的理論，都來自於人類的經驗。不過經驗的特性是非常個人的，且因時，因地，因對象而有所變化的程度也頗高。由於不容易解釋也不容易抽象化，也就是不容易成為現代科學的分支。
但如果不抽象化思考，這些經驗就不容易被傳遞。站在正向思考上，在建立成功的經驗時，現在可以看到的理論幾乎是教你如何去避免失敗。如果真的要去思考的話，我們每天的生活，有多少是可以自外於經驗？換句話說，我們都不斷的重複經驗所帶給生活上的便利性，不過有多少經驗是導致失敗的卻很少有人認知。
基本上我是贊成這句話的，但後來想想"成功=不能失敗"的衡等式卻感覺到非常奇怪，對應於不能失敗而言，會不會是不容易失敗，或是避免失敗來得切題？這不是在玩文字遊戲，我認為有些重要的狀況需要被明確定義才行。
於是，失敗學這個名詞出現在我腦海裡。
我想，失敗學之所以未能成為顯學，很大的可能是因為不夠精確的科學性之外，還包括了人類避免去談到失敗。失敗所賦予的形象是非常不優雅的，且從小的教育都在提倡成功的重要性，告訴你怎麼樣做人，做事是成功的。
反過來想，不去正視失敗，就代表不會重複出現嗎？又或者是說，有時候我們認為的失敗，在某個時間點會不會改變它的姿態而重新建立成功的形象，像是失敗為成功之母之類的說法？
我們先來簡單看一下失敗的種類:
同時，若我們可以從中立的角度去看失敗學，不僅是要避免，我也不太同意失敗為成功之母的說法，這兩件事情雖然是一體兩面，放在一起討論則失去了論理的立場。也就是說，失敗學的研究目的不是要導致成功，而是不要失敗。
在回到源頭，我在很久以前寫過的:フォークの歯はなぜ四本になったか裡提到的Henry Petroski的專長也是失敗學，不過值得我們去注意的是，Henry Petroski是從物的歷史角度去提到失敗的理由與元素，跟畑村洋太郎教授想要創造新的知識體系不太相同，卻可相輔相成。
[延伸] 義守大學陳政雄老師:失敗學中心
[延伸] books.com:失敗學法則
[延伸] 畑村洋太郎專訪(日文)
在大學的時候，有位教服務行銷的老師，說了一句到現在都還記得的話: 理論就是最好的實務。如果要說為什麼的話，大概是有些人文社會學的理論，都來自於人類的經驗。不過經驗的特性是非常個人的，且因時，因地，因對象而有所變化的程度也頗高。由於不容易解釋也不容易抽象化，也就是不容易成為現代科學的分支。
但如果不抽象化思考，這些經驗就不容易被傳遞。站在正向思考上，在建立成功的經驗時，現在可以看到的理論幾乎是教你如何去避免失敗。如果真的要去思考的話，我們每天的生活，有多少是可以自外於經驗？換句話說，我們都不斷的重複經驗所帶給生活上的便利性，不過有多少經驗是導致失敗的卻很少有人認知。
基本上我是贊成這句話的，但後來想想"成功=不能失敗"的衡等式卻感覺到非常奇怪，對應於不能失敗而言，會不會是不容易失敗，或是避免失敗來得切題？這不是在玩文字遊戲，我認為有些重要的狀況需要被明確定義才行。
於是，失敗學這個名詞出現在我腦海裡。
我想，失敗學之所以未能成為顯學，很大的可能是因為不夠精確的科學性之外，還包括了人類避免去談到失敗。失敗所賦予的形象是非常不優雅的，且從小的教育都在提倡成功的重要性，告訴你怎麼樣做人，做事是成功的。
反過來想，不去正視失敗，就代表不會重複出現嗎？又或者是說，有時候我們認為的失敗，在某個時間點會不會改變它的姿態而重新建立成功的形象，像是失敗為成功之母之類的說法？
我們先來簡單看一下失敗的種類:
1. 未預期到的失敗，某種程度上的損失與過失為知識上的失敗。雖然不是全部的失敗都能夠歸類到這些項目之內，不過也夠我們去深思失敗的原因與理解我們自身的經驗與失敗之間的關係。
(織り込み済みの失敗。ある程度の損害やデメリットは承知の上での失敗。)
2. 失敗的結果，勇敢去試驗後對結果而言的失敗。
(結果としての失敗。果敢なトライアルの結果としての失敗。)
3. 可能避免的失敗，也就是人為疏失的失敗。
(回避可能であった失敗。ヒューマンエラーでの失敗。)
同時，若我們可以從中立的角度去看失敗學，不僅是要避免，我也不太同意失敗為成功之母的說法，這兩件事情雖然是一體兩面，放在一起討論則失去了論理的立場。也就是說，失敗學的研究目的不是要導致成功，而是不要失敗。
在回到源頭，我在很久以前寫過的:フォークの歯はなぜ四本になったか裡提到的Henry Petroski的專長也是失敗學，不過值得我們去注意的是，Henry Petroski是從物的歷史角度去提到失敗的理由與元素，跟畑村洋太郎教授想要創造新的知識體系不太相同，卻可相輔相成。
[延伸] 義守大學陳政雄老師:失敗學中心
[延伸] books.com:失敗學法則
[延伸] 畑村洋太郎專訪(日文)
2009年5月11日月曜日
Romance in Interaction
通常做互動設計的人有一個毛病，就是每件事情，每樣東西都會想把他弄做能夠被互動。
不過有時，雖然已經弄成互動的形態了，但是有可能每個人摸一摸看一看，說好厲害喔之後就轉身就走。我會覺得這件作品有達到吸引人的目的，卻沒有讓人想要認真透視的內涵。就像是某個漂亮的女明星，雖然會引人喜歡但是卻不會，也不能夠跟一般人發展成戀愛基礎。
說起來，只有人有情緒，物品或是裝置有情緒這件事情，在我有生之年希望不要發生。但若有人想要把情緒做進去物品或是裝置的話，應該也不會跟人產生真正的羅曼史吧。就像
不過有時，雖然已經弄成互動的形態了，但是有可能每個人摸一摸看一看，說好厲害喔之後就轉身就走。我會覺得這件作品有達到吸引人的目的，卻沒有讓人想要認真透視的內涵。就像是某個漂亮的女明星，雖然會引人喜歡但是卻不會，也不能夠跟一般人發展成戀愛基礎。
說起來，只有人有情緒，物品或是裝置有情緒這件事情，在我有生之年希望不要發生。但若有人想要把情緒做進去物品或是裝置的話，應該也不會跟人產生真正的羅曼史吧。就像
登録:
投稿 (Atom)