2010年7月5日月曜日

致歉,或者說是導讀

有一天,有個朋友看了這個BLOG之後,給我發了個訊息。他說:怎麼你寫的互動,跟我認知上的不太一樣?

哦?這樣嗎?

後來我重新看了幾篇論述,發現我的確用互動來描述一些現象,但很明顯的,有時用的一些語言,好像沒辦法真實的描繪我所謂的「互動」。這裡我想做個更正,也算是給個解釋。

如果用二分法來看,「互動」包含著「虛擬」與「實體」的性質。「虛擬互動」代表的事互動的對象是個虛擬的空間,物件或人物,比如說虛擬實境(VR),或是畫面。設計人在虛擬空間的動作,需要一個對等的界面(Interface),來跟虛擬物件溝通。於是我們就看到了許多各式各樣的界面設計發展,當然,網際網路的成長,也推展了界面設計的限制,從單純的資訊探索,到各式各樣不同的互動界面。

但這個Blog裡講的「互動」其實指的是另外一個面向:「實體互動」。

「實體互動」其實就是在於互動的本質是跟實體的物件與環境,所以在「實體互動」中,我們要討論的不只是該怎麼設計界面,而是我們該設計什麼實體物件?該如何讓人能夠自然的使用這個物件,最後是無痛完成創新界面的設計。

這樣講好了,如果我們用問題ー解決方法的思維來想,「虛擬互動」是在解決人類再虛擬空間時的溝通問題的話,相反的,「實體互動」則是找尋真實世界裡應該有的互動模式。問題意義在於發現問題,解決方法則是投射到每個設計師的經驗上,所以很難有一致性的解答。

雖然很有趣,但也很可惜的是,「實體互動」發生在我們生活周遭,我們卻很少注意到。同時也成為「實體互動」形成科學研究的一個阻礙。也就是說,如果我們要來設計一個「實體互動」,缺少許多知識與思考方法。不,也許缺少的不是原始理論,而是少了應用層面的研究。

「實體互動」牽涉到的理論甚為廣大,包括感知與感覺(Sense, sensation and perception),行動理論(activities theory),具象認知(embodied cognitive),完形心理學(gestalt psychology),腦神經學(neurology),以及現象學(phenomenology)等等。但原始理論到應用層面就很容易失去科學性,這也是大部份設計研究所面臨到的問題。然而,這個Blog其實就是在紀錄這些阻礙在哪裡,同時紀錄我們曾經探索過的路徑。更何況,應用還會受到每個人的生理,心理與社會經驗(social experience)的制約。理論與實作,需要不斷的,來回的思考。

所以寫上這段文字,解釋「互動」的意義。如果有產生混淆,我要先說抱歉。但相反的,如果有人對「實體互動」有興趣,也請多多交流。

Keep Going!

4 件のコメント:

  1. Hello, Denny, 我是Albert,之前也有稍微整理一下自己的想法,交流一下 :D http://albertchang17.wordpress.com/2010/06/03/我心目中的互動設計/

    返信削除
  2. To Albert:

    我一直有在看你的Blog。老實說,在你的文章中,有些觀點比這篇文章更清楚。(哈哈)

    如果真的要討論的話,我想聽聽一下對脈絡(Context)的意見。你認為人是主動,或是被動的接受脈絡呢?

    因為有時候互動設計即在創造新的脈絡,人是自然的去適應它,還是被動的接受呢?這應該是主要的問題所在。

    祝 好

    返信削除
  3. 就我所知,過去的互動設計,使用者的角色多半還是觀眾,而非參與者。所謂真正的互動,應該是提供讓使用者有某種程度的主動產生脈絡的舞台。

    前陣子在台大旁新生南路上的麥當勞,在兒童遊戲區發現牆上有靜電感應的大鋼琴,在眾人不知不覺的情況下混入(XD)去玩鋼琴,結果一個小朋友跑來對著我跟友人表演起他的鋼琴曲目來。一個表演的脈絡於焉出現。

    所以,我覺得如果能夠在現有脈絡內植入一個開放的機制,讓使用者自己產生的脈絡成為整體脈絡不可缺少的部份,或許是一個更名副其實的互動設計? :D

    返信削除
  4. 喜歡這篇文章,以及回應 :)
    我覺得Denny跟Albert都講的很棒 :)

    我也分享一些自己的小小想法:
    我覺得,互動不只是在創造新的脈絡,讓人自然去適應它,或是被動接受它。
    而是讓人可以感受到某些相似而被自然的吸引,讓人不自覺的參與了整個互動
    而在互動的過程中,人的不確定性以及不同的回饋反應,才真正的完整了整個作品。

    而且不同人的參與,也會讓作品有不同的風貌,使用經驗也會隨著各種因素而不同。

    (哈哈~ 太久沒寫東西,發現表達能力變好差唷 >.< )

    返信削除