淺記輸入型與自發型知識的差別

用一點時間，記一下最近的感觸。

雖然沒有所謂的輸入型知識，或是自發型知識的定義。不過大概可以界定為，在原有的知識領域中，輸入另外一種知識，稱為輸入型知識。或在沒有知識(或未知領域中)找出，尋求出知識領域，稱為自發性知識。

舉個例子好了，如果我們在互動設計中討論社會文脈(Social Context)，對我來說，即是一種輸入型知識，因為這是社會學(一種知識體系)匯入設計學(另外一種知識體系)的成果。但如果我們從某個經驗中，或是現象中找到一些蛛絲馬跡，那其實是自發性的結果。經驗學說(empirical studies)即是從類似的經驗中找出某些一致性。

就算是這樣，這兩邊的差異性還是放在到底要導出什麼結論。也就是說如果是用輸入型知識做研究，卻沒有雙方知識領域的基礎的話，處理起來就非常困難。或者說用自發型知識的方向做研究，卻想要得出某種基於工程學上的一致性，那也是很詭異的事情。

令人覺得有趣的是，某些互動設計方法其實雙方都有用到，可謂是輸入型的系統，卻要拿來產出自發型的設計，讓人覺得非常可笑。如果您有猜對的話，我其實指的是Persona，或是Usability Testing等藉由工程步驟，所產出的概念。而以為用這些互動設計方法就能產出夠人味，或是夠使用者友善(User Firendly)的界面或產品的話，那實在不外乎緣木求魚。

這接批評(Critics)站在某些HCI專家來說，其實是不夠科學的。科學的目的不就是在找出某些能夠一致性的元素或共通的觀念嗎？

但對互動設計領域上卻不然，若定義設計是體現互動的姿態的話，我們該如何去思考互動的本質是經驗性的？還是具有某些共通性的？成了每個互動設計師該問自己的大哉問。

也同時在問問自己，是否把互動當成輸入設計的知識體系？還是藉由實作來找出某些經驗上，不那麼一致卻讓人耐人尋味的設計。這是兩種完全不同的思考。

[Objectfied Archetype] 面具人之死-The dead of persona