人機互動(HCI)與互動設計(Interaction Design)的研究差異

標題硬了一點，仍舊是個人想法。（寫完之後發現內容也很硬）

最近幾個月思程，Daniel與大寶來日本，跟斷斷續續的在日本的小乖，鯨男和研究室的同好們聊天的時候，隱隱約約的發現一個事實，但到了最近才逐漸明顯。這個事實其實只是一個問題的延伸；

你講的「互動」，與我說的「互動」，是同一種「互動」嗎？

因為互動這個不特定的名詞，而且又這麼普遍的存在於我們生活的社會環境之中，使得每個人認識到的互動並不相同。對工業設計師來說，可能是使用者界面(User Interface)；對社會學來說，是社會互動(Social Interaction)；對媒體研究者來說，是媒介（Mediated Space）；對藝術家來說，是種心靈上的觸動（Emotional Interaction）。這麼多種類的「互動」，對互動設計師或研究者來說，討論起來真的有點奇異，雖然都指的是「互動」，但好像又不是同一種「互動」。

或許你聰明點，會連想到Paul Dourish的Where the Action Is: The Foundations of Embodied Interaction. 講述人機互動研究時會提到的兩大種類：可觸式運算（Tangible Computing）與電腦協同運算（CSCW）。 但這裡沒有要提到這麼哲學的演繹論述，我們只是單純的看待人機互動與互動設計的差異在哪裡。

就我自己的看法，應該至少有兩大差別的地方：評估(Evaluation)與被評估的對象(Subject)。

評估

先說評估好了。不管是何種科學論文，評估通常會放在最後。通常是一套新系統經過使用者使用過後的量化分析。舉個例來說很像是用PC Benchmark測效能的感覺。「63%的使用者認為新式系統能夠提高視覺認知」這樣的結論就匯出現在評估上。這也是普遍HCI論文的寫法。

不過在互動設計論文中，評估通常會包括兩者，包含使用者與設計者。於是迴響(Reflection)就成了使用者評估之外常用的小章節。這部份是屬於設計者，站在第三方客觀的角色中，看待系統與使用者的關係。且人機互動並沒有包含這項章節，可能原因有兩個；

• 沒有先行探討，也就是缺少田野工作（Field Work）。不過有時候也不需要就是。
• 評估的對象是從技術上的演進的新式系統。

所以也另外帶領了一個新的議題，就是評估的對象為何？

對象

在人機互動中，傳統論文就是視覺界面，更多的再加入聽覺回饋。評估的環境也以實驗室環境為主，在限定的狀況中，討論人類對於界面的物理反應（如時間），生理反應（如心跳或眨眼次數），或心理反應（如喜好等）。互動的邏輯在於單純刺激反應效應。

但設計研究的對象，系統本身比較像是探針(Catalyst)，藉由探針的種類，我們可以得到眾多的訊號，雛形設計（Prototype Design）就是在討論如何設計探針。雖以探針來找尋人類的互動關係，看起來比較隱諱也難以量化，但不少研究將此另外建立「研究設計過程（Research-through-design）」。在這個過程中，實驗通常是現實環境下，發現使用者自發性的使用行為。有些行為不在設計師的預設當中，即是使用者自我解釋的結果，觀察這些不經意的行為，對設計師如何改進探針到現實系統，具有很大的助益。

結語

講這麼多，不是要比較人機互動或是互動設計的優劣。如果沒有量化的人機互動，我們可能還未脫離單調的控制界面。如果沒有互動設計，我們也不會知道如何從人的角度中改進新系統。如果要下個簡單的結論，就是以物為中心的互動研究即是HCI，以設計為中心的互動研究（如方法論或是流程）即是Interaction Design。

不變的是，以人為中心的思考而已。