對於這些日子的雜感

試著不要去太修飾某些辭句，儘量用簡單能夠表達的話，講講這些日子的感想，基本上是包含設計研究，那其實只是個人想法，大家看過就好。

對於互動設計來說，我一直認為從工業設計的角度切入，不知道是有甚麼樣子的發現，站在基本上的立場是認為使用性研究(或稱為使用性工程，Usability Engineering)是有缺陷的，那我指的是什麼樣的缺陷?簡單的來說，對使用者的研究建立在操作流程或是GUI-Recognize Mapping，對於人使用物品的使用性，改善的效果大於創新的效果，也就是說比較像是循序漸進的設計改善方法，如果由企業的設計部門應用起來，大概都會有使用性工程就是讓使用者比較好過的設計流程(?)，其實對於使用性工程最主要的設計對象--介面設計來看，長得漂亮又好用的介面，對於使用者心理的感動不會輸給經典Alessi的造型設計。

如果可以舉一個極端的例子來說，我覺得最優秀的使用性設計產品就是橡皮筋，大家不用學就知道怎麼用，當然因為太日常了，所以也不需要知道設計師是誰，但這種東西，很難從使用性工程的方法中找出來，換句話說，就算讓我們知道有80%的人用A使用模式，20%的人用B使用模式，是找不出"橡皮筋"這樣簡單的設計品的，所以對於一再需要重新設計(Re-Design)的設計師來說，通常使用性工程的報告是當作參考值，讓設計師對使用者的思考模式更清晰，但很難從中出現新的創意，我相信很多介面設計師會有這樣綁手綁腳的感覺，又要要求功能性(使用性)，又要美觀(感動性)，實在是非常難以取捨，所以世界上只有一家Apple敢出使用性不太好(不能說很好)，但實在很SEXY的多重觸控操作模式。

如果真的要有使用性研究評估標準，那我自己會歸類到品質管理中，對於人因的基本研究方法，不過那不是我這裡要講的目的，而是什麼時候我們不用再用"教"人使用，而是讓使用者自然了解這個產品的使用模式，是使用者"教"產品，主動與被動，有時就是一線之隔造成作法上的差別。

請不要誤解我認為使用性工程不重要，相反的，就是因為覺得很重要，所以才討論除此之外有甚麼可能性。那麼，設計互動(Designing Interaction)能夠讓當代的設計師投入，也實在是因為領域很廣，線很多，但總是牽不出總體面向來，所以也再讓這些設計互動的設計師們，一再的要去反省，回想自己的動機，最後我們可以發現純粹的使用，就是最高境界的互動。

講回到千葉大，每個人都問我為什麼要去傳統的設計學校學互動? 為什麼不去TU/e Eindoven(Lex 你等著，我會去的), TU Delft, RCA(Royal College of Arts)......etc。甚至自己的母校成大。理由很簡單:

有限制才有自由。

所以，我在最限制的地方，可以找到最大的自由的話，那就是真自由了。如果我可以說給千葉大的老師知道設計互動是什麼東西，跟現在在做的設計文化(千葉大真的有這個研究室)、人因工程、設計管理、溝通設計(Communication Design，我不知道該怎麼翻耶)有什麼差別，然後找到一個能夠在工程上與藝術上都能夠有所說服力的，未來的設計理論，那不是互動還有什麼其他的嗎?

當然，事情不是我這個憨人想得這麼簡單，這學期的Communication Design課程裡，因為要作Project的關係，我想說來玩一下Cultural Probe的東西，但直接玩就沒有意思，所以選了一個特定情況(感冒)，去討論文化上的人-病毒的關係，再去重新設計現在的電腦病毒防護軟體的流程。

很惡搞吧，果然我一開始present想法的時候，赤瀨老師就開始皺眉頭(不要小看他，他可是設計東京地下鐵與許多交通工具的標誌系統的資深設計師)，英文的資料他看不懂，我就翻成日文，加上圖表說明，加上互團的夥伴的建議，經過了3次幾乎跨越一個半月的討論，終於他懂我想要做甚麼了!

很屌吧，但這還只是開始，接下去一個一個probe裡的紀錄工具拿來討論合理性，又花掉2周，真正開始作已經是2個半月過去了(淚~)，現在案子還在動，不過真的對他的耐心與仔細，五體投地的佩服。

也許可以問，這只是個小project，不能做了之後再發現問題嗎(我也是這樣想的，但很明確的是台灣人都大概會這樣想)，但日本人寧願晚作，也要規劃好之後按表操課，也不要做了一個半套的系統，重作更浪費時間的想法，我不作評論，只切切實實感覺到文化衝擊。

話轉回來，如果我在這裡待一年了，真的有得到什麼專業教育嗎? 我想這個答案是否定的，他們都會跟你說，博士嘛，自己解決自己發現的問題啊! 不然怎麼叫做博士呢? 博士就是要忍耐著做研究的孤寂，跟自己對話的能力，別忘了以後可是要成為獨當一面的研究者啊。

作個結尾，學會自己跟自己獨處，了解自己的弱點與優點，經由日-台-荷-美大聯線討論互動的熱切與深刻的自知，大概就是第一年學到的東西吧。