長久以來，我一直對互動是什麼形體產生極大的興趣。這個邏輯很簡單，只要是存在的東西，就會有形體出現。但這個形體不見得是實體，有可能以另外一種狀況出現，比如說像現象（phenomenon）或是意念等等。
為了不寫得太難，我稍微舉個例子。舉例來說，我們常常認為有/沒有互動是由運算系統所決定，網路是有互動的因為它包含了網路的運算系統，而普通的鍋碗瓢盆沒有。一旦這些鍋碗瓢盆上裝了某個運算系統，也就是擁有了互動的能力。但這個定義是不是真的如此？我們會覺得梳子跟我們沒有互動，但裝了Sensor，做出某種反應的梳子就會有互動？
很明顯的，這個對互動的定義，與其說因人而異，不如說是受了傳統人機互動的理論影響，所謂的低科技（Low Tech）基本上就不屬於互動之內。
我不覺得如此，就像大家常提到的知覺(Affordance），這個知覺的形成完全就是種互動現象論，從光，影跟空氣中我們的視覺掌握到某個形態的現象，進而修正原先眼睛所看到的「形體」，成為我們「感受」的「形體」。感受到的形體是模糊的，不這麼精確的，但確實存在。類似的理論，比如說像Qualia(抱歉我還不知道中文該怎麼翻)等等，我們稱為神經現象的理論學科。
基於現象上的互動，我自己認為是存在於每個人的腦袋之中，跟自己的生活經驗一起成長，或者是相斥的。我們認可自己腦中所產生的影像，這是絕對主觀，絕對自我意識下的產物。如果說這樣的主觀影像不是互動的話，好像也有點說不過去。我們可能對梳子（即上面舉的例子）會產生現象上的互動，有可能是從小使用習慣的梳子，也有可能存在著各種不同的使用文脈（Context for use），若是個人意見，我覺得那就是有互動。
於是至少有兩種互動模式產生，第一是傳統人機界面下的互動模式，第二是基於現象上的互動模式。這兩種雖是相同的提到「互動」這個名詞，但實際上卻是相差得很遠。第一種互動是客觀的，數量的以及絕對公式化。第二種互動是主觀的，質量的，以及絕對經驗。如果有人說使用性（Usability）有牽涉到經驗，我會說那是種客觀的經驗，絕非直接的經驗，而可能會陷入「偽經驗」的陷阱；「偽經驗」即是將客觀的經驗當成是個人經驗的總和結果，這非常危險。因為我們知道每個人的經驗都是獨一無二的。
有此可知，如果真的有志往互動設計的設計研究進行的同修們，找尋互動現象可能就是我們該作的第一個功課。就像自己在twitter上寫的
對互動作品鑑賞的方式有三種；第一是問「這個互動的意義在哪裡？」第二是問「誰會喜歡這樣的互動？」第三是「這個互動的價值是什麼？若是真貨的互動設計，一定可以回答上面的問題，以創新的方式。這就是互動設計所追求的境界吧？
