為什麼互動設計(Design for interaction)不說使用性(Usability)

Bill Morridge寫的Design for interaction裡、不知道有沒有人想過他從頭到尾沒有提過使用性(Usability)對於互動設計的評估？

又或者說、使用性(Usability)對於互動設計的位置在哪？是評估法嗎？是設計法？還是什麼？

這個問題其實已經想了幾年、記得還在讀研究所的時候、大家討論裡最重要的關鍵字除了Affordance之外、就是Usability。而這個使用性(Usability)又有使用性工程(Usability engineering)的實驗方法。對於某些鑽研人機互動(HCI)的同學來說、該怎麼界定使用性問題(Usability Problem)就是一個大問題。

為什麼？

雖然有點突然、但我自己的看法是有幾點:

1. 使用性(Usability)的定義是否正確？
2. 使用行為真的可以結構化嗎？
3. 使用性(Usability)對於設計是什麼？

以上的問題、都指向一個重要的核心的觀念、就是什麼是使用者。就像人因工程會講到世界上沒有平均人的概念或是經濟學上會先界定什麼是經濟人是一樣的。所以在最普通的定義來看、什麼是使用者(User)?

沒有、我沒有要找什麼有名的學者或是設計師來講什麼是User、只是很簡單的提問而已。但這個答案可以很多元、不過就我自己的想法來說、使用者是真實的(Real)。換句話說、如果以認知或是概念化的使用者是不存在的。為什麼這樣界定？

因為只有在最平常的日常生活中、才有最真實的(Real)使用情況出現。舉個例來說、你們家的神桌真的只有用在拜神明嗎？原先的使用者應該只是這樣啊、但我們家的話會擺還沒吃完的糖果跟零食等等。那這個就不屬於使用情境(Scene)嗎？

換句話說、使用者並不知道他是誰、也不清楚原先設定的情境是什麼、他只是使用(Use)而已。

所以我自己的定義上、使用者是因為使用文脈(Contex)而決定他做什麼決定。

所以使用性這個部份、使用文脈真的是結構化資料嗎(Structure)？我想應該不是吧？提出的理由很簡單、誰可以用結構化去解釋一本小說是否寫得好？用到什麼樣的關鍵字能夠讓整個小說系統效能提升？

很多人都很想做啊、Sementic Web的觀點等等、但對我來說、這就是文學。文學就是文學而已。

講回來、如果證明使用行為沒辦法結構化、那所謂使用性工程(Usability engineering)就沒辦法存在、也因為是我自己是想使用者是開放系統、封閉性的工程研究是沒辦法做的。

最後我想放點力氣、在解釋使用性對於設計的位置在哪？

第一還是在中文翻譯、我在這裡用使用性(usability)、有些先進用優使性、可用性來解釋、這個沒有一定的譯文出現。但自己還是想用使用性(usability)、因為兩個理由、言語中性而且有物品使之為用的精神在。

第二、我不是說使用性工程的存在是不好的、但位置我們必須要想一下、因為他的input是界定於既有的資料上、所以output的內容當然不會脫離太遠。

然後我自己是認為、該界定為設計過程中的品質管理會比較好。換句話說、使用性工程(Usability Engineering)是在修正某些設計不良的地方。所以、跟advanced design或是concept design 無關。換句話說、跟design for interaction無關。在還未被創造的事物上、又怎麼能夠被測試呢？

第三、如果要用品質管理角度去看、該怎麼修正、要如何修正、那個是設計師的責任、不是使用性研究者的。所以從使用性(Usability)的設計建議、設計師不是全盤接受、是該如何解釋與轉換的問題。

大概就是這樣、洋洋灑灑的寫一堆、但其實沒什麼修飾、如果有什麼錯誤的話還請各位同好修正。