為什麼是安藤忠雄？又為什麼不是？

為什麼是安藤忠雄？又為什麼不是？

最近聽到八卦一則，既然是八卦就不能寫出來當事者是誰，不過簡單來說，是某建商想要在台灣請安藤忠雄蓋某建築物。

這樣說來，我想重點是在為什麼要請安藤先生？因為過人的人氣嗎？因為設計(這應該是最好的說詞)？還是為了生意？一面想著，又好像回到了無窮迴圈的樣子。人氣->生意->更多的生意->更多的人氣。

所以在這裡評論的不是指安藤先生，老實說自己也不是建築設計的人，而且又有什麼立場去評論這麼偉大的前輩呢？話說回來，我也是安藤迷之一啊。

要評論的立場是從，所謂的符號互動理論(也有人譯做象徵符號論，Symbolic Interactionism)開始。雖然對社會系學生應該是必讀之教材，但其中對設計的影響，我想用最簡單的話來講。

就是你認為你自己是誰？是小學生就是小學生，當然，是護士，工程師或是小攤販都行。角色的認同是經過理解自己的環境(學校，醫院與夜市等)，然後讓自己的行為符合自己認知上的角色。也就是說，行為的本身超越基礎以個性(Character)的影響，進而推演到情境(或容易理解的環境與時間的連結)，然後成為一個有意義的自我。

回來這個標題，如果認為安藤先生所建的建築物是種符號的話，這個符號所帶來的價值，跟人還有整個環境便形成一種互動關係，帶領周圍的人進入那個情境之中。

所以我想回答為什麼是安藤的理由，很簡單，就是如果他的建築設計能夠帶來價值，就有利益上的迴轉(Takeover)，簡單來說就是能夠賺錢(如果錢代表經濟上的價值來說好了)。

但為什麼不是安藤？這帶領我們進入另外一層次的思考，如果不是安藤，這個建築物就沒辦法做了嗎？當然理由是不會的，任何領有執照的建築師都能夠進行設計與建造，這個沒有問題，不過這個情境的思考就有意義了。

我們相信來自於日本的某個建築師，能夠設計出適合使用者利用的建築環境？

邏輯上的錯誤很清楚，日本的某個建築師不是安藤，誰都可以的情況下，就可以了嗎？當然是不行的，因為是安藤，才成立。所以我們相信安藤，遠比相信自己的在地建築師。

不夠悲哀嗎？

但這就是屬於台灣的符號互動論，我們不相信自己能夠做到的原因，到底是什麼？

如果找不出來答案，我想這個島嶼要談創新，要談進步，根本就是緣木求魚。