設計科學是假科學還是真科學（一）

友人傅小生有天突然有感而發、在Facebook上發了一段文

子絕四：毋意、毋必、毋固、毋我。 

這四絕若施於科學家身上呢？這是我今早想到的提問，藉此版面拋磚引玉...

引起我的注意、當然傅小生身為東京帝大精英、對科學有哲學性的探討自來已久、但我不得不去思考自己所在的設計科學是否為「真」科學還是「假」科學。

判斷標準一：是否具有客觀性

「真」科學的立場是、追求可以一致性的客觀。這個客觀取向在每個科學領域中都會被質疑。現在的科學立場是比較傾向數據會說話：如何判斷是否客觀？如何產生數據？數據的理論依據為何？是否能夠支持或拒絕假設？類似這樣的客觀事項會被檢驗、當然越嚴謹的研究就越客觀（這是很簡單的推論）。

事實上、因為研究也是人寫的、事實上的客觀（或是投稿時評審委員所表現的客觀）其實並不那麼容易被檢驗。換句話說、這個客觀是相對的、只要面臨到科學立場不一致的人、就會有相對的客觀出現（也就是有時很好的研究也會被退稿的原因）。

統計方法更助長這個數據化的濫觴。對於某些狀況下（指的是信心水準）、數據的表現就是一種狀況的表現。不過熟統計方法的人也都知道、所謂的數字都是做出來的。所謂的「做出來」不是一種假造數據的講法、而是用什麼統計方法、做出數據出來的。

舉例來說、牛頓的時代看到蘋果掉下來、他不用以統計學來證明這個狀況是否存在、觀察一萬次蘋果掉下來的現象、結果都還是一樣、這就是所謂的「一致性」。但在統計掌握現代科學表示的角度來看、牛頓可能要用「我觀察蘋果掉下來的現象、在９５％信心水準下、蘋果掉下來一百次的實驗中、有一百次會往下掉」這樣的文章說明。

是嗎？

當然不是、因為牛頓的領域是物理、他必定要以物理原則說明這樣的現象就可以了、根本與統計無關。這樣的「一致性」是物理領域中的人所定義的、具有集體性客觀的原則。如果有些科學家想要證明牛頓的力學理論其實不對、像愛因斯坦、他必須要提出相對的理論模型來說明才行。這就是科學所代表的客觀性。

也就是說統計並不能帶給我們主觀的客觀、它是種要客觀的客觀（真的好玄。。）、具有跟物理現象上不同的性質。而這樣不屬於傳統物理學的範圍的學科中、用統計來證明自己「客觀的客觀」其實是不同種類的思考方式。

不過回頭過來想想、設計是一種物理現象嗎？

我們可以好好的來思考看看。設計作為物理現象的「形變」與「質變」的角度一直都是受到「真」科學挑戰的。要從物理角度證明「變」、就是設計科學的精髓（自以為是）。物體的變化是否能夠有客觀的角度去檢視、來告訴我們「設計」的科學性、即是設計研究者的挑戰。

不僅僅是測得物理性質變化的時候、設計能夠帶來什麼影響、而更重要的是、這樣的變化是否能夠繼續保持一致性。也就是不管什麼時候、都能夠證明設計的確是一套理論在的。

（續）