互動設計的末世警鐘II

自從警世論出現之後，收到滿多人回應。有些是直接丟訊息給我，有些是見面的時候直接聊。不管怎麼樣都是好的，這代表了實際上有誰正在跟我一樣反省，當然上一篇留下來的問號也要解答才對。

寫出我自己的看法之前，有些前輩們早就指出問題所在，難得的是，發現問題的人不是到了已經無法收拾的狀態才講出來，而是在之前就已經討論過了。也代表著做互動設計的人的確掌握到一些設計範疇上的盲點，現在我們只是藉由解決問題，讓我們提早看到盲點在哪裡。而且，或許我想的事情已經很多人都知道，如果願意的話也請容許我多嘴一下。

自從博士論文開始，我的研究興趣逐漸從微觀的互動論，也就是從認知所開始的互動設計，逐漸轉到了以社會學/現象學/感性所組成的渾沌之中。這裡不是追求答案或是解決方案的世界，是發現問題的意識讓我著迷。為什麼我們需要互動？為什麼大規模的互動沒辦法從設計中產生？為什麼有些介面特差的社交網站（對，我就是在指Facebook）依然有大量的使用者互動？我們又如何從互動之中傳遞我們的感情與感覺？這些問題讓我抓狂，在半夜醒來發現自己身在漆黑裡無法動彈。很多人（包括我的指導教授）都跟我說這些問題太大，不適合博士論文的時候解決，博士應該是去找個題目，或許是試試看新的方法，或許是新的對象，總之要有嚴謹的結構與實驗過程才對。

但我不這麼認為，非常任性的選擇了可能要做很久的題目。也好險指導教授有很大的空間與耐心，最後除了揶愉我幾句話之後，還是將我的論文送審。我在想，或許他完全不認同我的寫法，不過依然在畢業底限讓我脫身，放我自由。這也是我獲得的第一個提醒：互動設計的本體論是不存在的。互動設計就像是其他設計領域一樣，從其他的基礎學科裡收取養分，再加以體現（embodied）的過程。這雖然是很簡單易懂，不過意外的難以實踐。因為如果你會寫程式或是畫圖，不管是什麼設計工具，都在某種程度上限制了思考，這也是我認為設計思考不易成功的部份：過於在乎設計流程與快速塑模（rapid prototyping），忽略了思考的本質。

這帶到另外的事情：自己認為互動設計不需要大師的指導性教學，我們沒辦法完全複製一個互動設計師在想什麼，也無法得知他下一步會做什麼。無意義的摹仿造就了設計的空殼，相反的應該去駭（Hack）他的想法。這裡的駭跟傳統的駭客一樣，先搞懂邏輯再去找出漏洞，因為他思考中的漏洞在未來一定會被發現，每個人都一樣。我們遵從的大師理論總有一天被取代，在大師產出作品的時候就注定了這樣的悲劇性結果，因為這是應用科技（applied technology），除非你是愛因斯坦，要不然漏洞一定會有。

但是你可能會反論，那Dieter Rams，Ive Jonathan，或是深澤直人等我們覺得他在產品裡塑造了某種互動的設計師，他們做的產品不就是一種永恆嗎？我承認，這些產品代表了某種時代性的互動觀，而且可以反應到體現上，他們既是設計師，也是某種程度的互動設計思考家。不過科學上來說他們的確是沒辦法被拆解的，這是第二點，互動設計一定要有靈魂在，你可以說是種精神，也可以說是種小小的想法（inspiration），但不能沒有。 有些研究者在解釋這些現象時用了「力（force）」這個名詞，再適當也不過了。靈魂沒辦法複製，有了就有了，沒有了怎麼指導也是沒有。

互動設計充滿了許多力，設計師需要有想像力，介面的推力與拉力，內容的吸引力與表現力，都讓我們在設計的時候需要用靈魂下去思考，不這樣不行，我們必須要有覺悟。放棄一邊看youtube一邊想像這個東西要怎麼做的思考方式，你應該到各處去走走看看，實地下去做而不是空想，獲取一些經驗，以後才會慢慢的湧現在腦海。感知理論（Perception theory），尤其是身體感知（bodily perception）認為經驗無法從虛擬的環境中產生，它必須靠實體的物件，通過身體的感官而獲得經驗。換句話說，真正的使用者經驗（user experience）來自於實體，尤其是他們的身體各處所獲得的感官經驗。用純然的訪談或是訪問技巧絕對沒辦法拿到深刻的使用者經驗。這是第三點：我們必須要跟使用者使用同樣的感官做同樣的事情。如果你想做個視障者的介面，那很好，從一個霧面玻璃的眼鏡開始吧，你會從中發現許多問題。

回到資料本身，互動設計沒辦法避免的就是獲得大量資料，從前可能是從使用者的操作中得到資料，現在則是回到茫茫的網際網路的龐大資料群。你可以叫他社會運算（social computing），群眾外包（crowdsourcing）或是什麼都可以。如果是我，我會借用2010: 太空漫遊（Odyssey two）裡面的超級電腦HAL為原型，或是MOTHER也可以，它基本上就是台超級電腦。而這帶出第四點：互動設計師的任務則是去找出所有可以跟超級電腦「互動」的方法。大量的資料運算對於現存世界已經不是個問題，看看Google，它基本上就是用搜尋（search）去跟大規模資料做互動。同樣的也可以觀察iTunes Store的前十名app，除了遊戲之外，慢慢的要用到大量運算的app也開始出現，比如說what's app或是whatsthe number。相對的，如果現在你的工作或是興趣是寫任何行動平台上的app，除了遊戲之外，要用什麼樣的資料，創造什麼樣的互動邏輯，其中再找到可以創造價值的部份，這就是「設計」。

也許你會問，我只是個互動設計師，想這些不會太遠嗎？我手上的專案有一堆wireframe，工作流程與版面要畫，上面說的事情好像跟我沒有關係。這也沒錯，因為我想要定義的是互動設計師，上述的作業應該是由介面設計師負責。這也是第五點：介面設計跟互動設計是兩種不同的範圍，互動設計師的要求應該會放在使用者的文脈建立上，跟前端的介面是兩回事。我們當然也需要優秀的介面設計師，我也很尊敬介面設計師的工作。不過如果提到互動設計，應該要把兩種專業分開來看比較好。

最後，可能是我的一點小小期望。

設計需不需要研發這件事情一直被當作可有可無的議題。不過我們不會這樣質疑兩兆三星，即使他們虧到底，政府還是覺得需要研發。台灣政府不會提供設計產業研發的機會，不是因為設計沒有價值，而是我們自毀前程。因為我們沒有自覺，設計如果沒有研發的話，現在擁有的設計能量不知道到了哪一天就會消失不見。我們以為拿很多獎就夠了，但是獎越拿越多設計人的工作卻越來越難找。我們沒有維持一貫的輕巧，以為國際標準才是我們要追尋的目標，這些是盲點。

互動設計好的一點是，我們其實跟國外的距離沒有很遠，換句話說國際標準也許某種程度是自己產生的。許多的技術與觀念台灣很多老師與先進們都有，缺的是養分與土壤，缺的是信心，缺的是參與。所以這是第六點：互動設計要重新回歸到設計本身，以創造力為培育的標的，也同樣是研發的對象。當然需要很多時日的整理，不過光是回到這一點，不只是我們可以想像的世界離現實更進一步，整個台灣的環境才會起來。

結語：原本寫Blog的沒有什麼目的，看到新的東西就想要分享出來，如果有些事情要藉由寫作來思考的也會貼上來，慢慢的也沒想到會有這樣多的文章出現。後來沒有想到有些很好的朋友是從網路上認識的，也有些連結從虛擬移植到實體，然後又慢慢的擴散出去。所以想到寫這些好像很警世的事情就覺得很丟臉，畢竟有很多人還在努力中，好像他們澆了一盆冷水的感覺，當然也不是寫這篇文章的立意。

只是我在想，哪一天我們已經成了高級設計殖民地的時候，還有人看到這篇文，感覺有人想過這些問題，就好了，真的。

現在提前看到問題，接下來就只有做了，不是嗎？